КЕЙСЫ

Доверитель обратился с просьбой оказать помощь в отмене договора дарения дорогостоящей недвижимости. Из обстоятельств дела следовало, что он подарил младшему брату нежилое помещение, в котором осуществлялась деятельность продуктового магазина. Спустя непродолжительное время неблагодарный брат в ходе конфликта нанёс ему побои. На руках у Доверителя имелось лишь заключение СМЭ, в котором были отражены полученные им кровоподтёки и ссадины, доказательств того, что их причинил брат, отсутствовали, для установления данного факта приходилось ждать длительное время, пока суд не рассмотрит дело частного обвинения по побоям (обстоятельства дела имели место до введения административной ответственности за побои).

Проанализировав ситуацию, мне удалось убедить Доверителя в необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вооружившись постановлением суда о прекращении уголовного дела, в котором был зафиксирован факт нанесения побоев братом, от имени Доверителя я обратилась с иском об отмене договора дарения, в связи причинением телесных повреждений одариваемым дарителю.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска оказал по мотиву того, что побои не причинили вреда здоровью дарителя.
Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал.
В свою очередь суд кассационной инстанции счёл данный вывод неправомерным, удовлетворил жалобу моего Доверителя, отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения дела иск Доверителя был удовлетворён, недвижимость была возвращена в его собственность.

Имея намерение произвести раздел общего имущества супругов, ко мне обратилась Доверительница с просьбой об оказании ей соответствующей юридической помощи. Дело осложнялось тем, что практически весь период брака супруги жили в разных городах, и их брак носил гостевой характер.


По итогам анализа имеющихся и дополнительно собранных документов мы обратились в суд с требованием о разделе приобретённых в период брака транспортных средств, иного дорогостоящего имущества, а также квартиры. В ходе рассмотрения дела из истребованных судом по моему ходатайству сведений было установлено, что на момент расторжения брака на расчётных счетах ответчика имелись денежные средства в сумме, превышающей 4 500 000 ₽, которые также были предъявлены нами к разделу.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, утверждая, что спорное имущество разделу не подлежит, поскольку приобретено хоть и в период брака, но после его фактического прекращения, в связи с чем является его личной собственностью. Используя весь арсенал доказательств, мы смогли доказать, что несмотря на проживание в разных городах, супруги вели совместное хозяйство до момента расторжения брака судом.


Решением суда первой инстанции исковые требования моей Доверительницы были удовлетворены, однако вместо взыскания с ответчика в её пользу компенсации стоимости 1⁄2 доли в праве собственности на квартиру, суд ограничился лишь признанием за Доверительницей права собственности на указанную долю.
С решением были не согласны обе стороны, в связи с чем по делу были поданы две апелляционные жалобы. Ответчик оспаривал решение в целом, моя Доверительница — лишь в части раздела квартиры. В своей апелляционной жалобе мы ссылались на невозможность совместного использования квартиры сторонами, поскольку несмотря на значительную площадь, фактически она состоит из одной комнаты, наличие у Доверительницы зарегистрированного права собственности будет являться лишь налоговым бременем.
Судебная коллегия по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с нашими возражениями относительно апелляционной жалобы ответчика, отказав в её удовлетворении, а также с доводами апелляционной жалобы Доверительницы, отменив решение в оспариваемой части, взыскав с ответчика в пользу Доверительницы стоимость 1⁄2 доли в праве общей собственности на квартиру.

ИП обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа, в общей сумме 8 200 000 ₽
Отрицая факт наличия между сторонами заёмных правоотношений ООО обратилось ко мне за оказанием юридической помощи.

После ознакомления с материалами дела, иной был подготовлен мотивированный отзыв, осуществлено представительство в судебных заседаниях. Мы не отрицали факт поступления от ИП денежных средств на расчётный счёт Общества, однако нами оспаривалась правовая природа правоотношений сторон, мы настаивали на наличии между ИП и ООО соглашения о совместной деятельности, поскольку ИП одновременно в качестве физического лица являлся участником ООО и добровольно инвестировал указанные денежные средства в деятельность Общества на этапе его становления, в последующем денежные средства были возвращены участнику путём погашения Обществом его кредитных обязательств. В свою очередь представленные ИП квитанции к приходным кассовым ордерам не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, являясь первичными учётными документами, составлены с нарушением установленной банком России унифицированной формы.

Суд первой инстанции полностью согласился с позицией Доверителя и отказал ИП в удовлетворении иска.
Попытки ИП оспорить принятое по делу решение в суде апелляционной и кассационной инстанций не увенчались успехом, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано.

Прокурор обратился с иском в суд о возложении обязанности на моего Доверителя по поднятию принадлежащего ему затопленного дебаркадера, поскольку его затопление наносит вред окружающей среде. Стоимость работ по поднятию исчислялась несколькими миллионами рублей.
С иском мой Доверитель был не согласен, с целью подготовки позиции по делу мной был осуществлён сбор необходимых доказательств, составлен мотивированный отзыв.

В судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, я настаивала на том, что несмотря на техническую неисправность, дебаркадер не затоплен, а нахождение железобетонного корпуса плавучего средства в водной среде является его естественным состоянием и не может расцениваться в качестве фактора, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
Прокурор настаивал на обратном.
В ходе рассмотрения дела по моему ходатайству судом было назначено комиссионное обследование дебаркадера с участием представителей лиц, участвующих в деле, в числе которых были и представители надзорных органов. В ходе комиссионного осмотра было установлено, что несмотря на неисправность навигационной системы и техническую неисправность надводной части, дебаркадер не затонул, а большей своей частью находится на мели, однако подписать данный акт прокурор отказался.

В судебном заседании под давлением представленных нами доказательств и обоснованных возражений, прокурор признал свою неправоту и отказался от иска, моему Доверителю были взысканы все понесённые по делу судебные издержки.

ООО обратилось с просьбой об оказании юридической помощи в связи с неправомерными действиями банка, осуществлявшим расчётно-кассовое обслуживание Общества, произведшим операцию по зачислению принадлежащих ООО наличных денежных средств в сумме, превышающей 1 600 000 ₽, на расчётный счёт третьего лица, которое распорядилось полученными средствами в своих интересах.
Мы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с банка в пользу ООО убытков в размере внесённой суммы.

Несмотря на категорические возражения ответчика, ссылавшегося на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, и утверждавшего, что причинно-следственная связь между действиями сотрудника банка, осуществлявшего кассовую операцию, и причинёнными Обществу убытками отсутствует, суд первой инстанции удовлетворил заявленные моим Доверителем исковые требования, взыскав с банка в пользу ООО сумму убытков, возместил судебные издержки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали принятое по делу решение.

Пострадавшая в результате оказания некачественной медицинской помощи по тотальной имплантации и протезированию зубов Доверительница обратилась с просьбой об оказании ей правовой помощи в восстановлении нарушенных прав пациента.
Ознакомившись с медицинскими документами, мной было принято решение о получении заключения специалиста, поскольку на этапе претензионного урегулирования, а также последующего составления иска требовались специальные познания в области стоматологии, имплантации и протезирования.

В добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался. Исходя из полученного заключения специалиста мной были сформулированы исковые требования о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи.
Ответчик — крупная сеть стоматологических клиник г. Санкт-Петербурга, иск не признал, мотивировав отсутствие у истца жевательной функции и болевые ощущения индивидуальными особенностями организма Доверительницы и наличием у неё хронических заболеваний, повлиявших на результаты имплантации и протезирования. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, содержащая весьма противоречивые выводы.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены лишь в части оказания некачественной стоматологической помощи при лечении двух зубов, в удовлетворении остальной, значительной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, нами была подана апелляционная жалоба.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, иск удовлетворён, нарушенные права пациента — восстановлены.

Являясь собственником значительной доли в праве общей собственности на исторический особняк в г. Плёсе и расположенный под ним земельный участок, Доверительница обратилась с просьбой оспорить договор дарения, заключённый между сособственником особняка и земельного участка и третьим лицом с целью обхода её преимущественного права покупки.

После анализа документов, мной было принято решение о подаче иска о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору на Доверительницу.
Ответчики (стороны по договору) иск не признали, на начальном этапе рассмотрения дела настаивали на том, что между сторонами были дружеские отношения, в связи с чем и состоялось дарение. В последующем их позиция радикально изменилась, ответчики признали факт заключения сделки купли-продажи, однако представили доказательства, подтверждающие, что продажа недвижимости была совершена по стоимости, в несколько раз превышающей его рыночную стоимость.
Решением суда первой инстанции иск моей Доверительницы был удовлетворён, перевод прав и обязанностей покупателя был произведён исходя из кадастровой стоимости недвижимости.
Определением суда апелляционной инстанции по жалобе ответчиков решение было отменено, в удовлетворении иска — отказано.
От имени Доверительницы мной была подготовлена и подана кассационная жалоба, определением суда кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда изменено лишь в части стоимости отчуждённого имущества, суд снизил её более, чем в два раза, приняв во внимание лишь одну из трёх представленных ответчиками расписок.

Считая себя правообладателем исключительных прав на дизайн упаковки, ООО обратилось с просьбой об оказании правовой помощи при оспаривании неправомерного использования ИП, осуществляющим торговлю изделиями, упакованными в материалы аналогичных дизайнов.
После детального ознакомления с имеющимися у Доверителя документами, мной был подготовлен и подан иск в арбитражный суд о защите интеллектуальных прав Доверителя, адресованный как к продавцу, так и к непосредственному изготовителю изделий спорных дизайнов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по мотиву недоказанности исключительного права истца на объекты спорных дизайнов.
В удовлетворении поданной Доверителем апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано.
Не опуская рук, нами была подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам.
Постановлением суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и определение суда первой инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные Доверителем исковые требования удовлетворены в полном объёме: с продавца и производителя была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав по 500 000 ₽ с каждого, наложен запрет на любые действия по введению контрафактной продукции в гражданский оборот.